UFA Protégé ?

Voulez vous avoir ou non, le droit de protéger un UFA la saison prochaine....

Voté POUR

Continuité d'une équipe, développement, rentabilisation et valeur des joueurs.

fait

On ne peut PAS !! Ça va mettre du piquant dans la ligue. Ça va aussi aider les équipes de bas fond de pouvoir se développer un peu plus vite en signant de grosse vedette ... Les équipes vont s'ajuster ... le joueur que tu vas investir des camps etc ... rendut à 26 ans tu vas le signer pour 5 ans ... Les joueurs ont droit à leurs autonomie aussi de leur bord ... Pour une plus grande parité de la ligue voter NON aux UFA's protégé !!

Même si je suis le plus touché par cette mesure, je ne me défile pas et j'ai voter non. Je crois aussi que ça va aider les équipes de font de classement et ajouter de la compétition.

Non plus pour ma part. Et vous allez la diference entre un bon Gm et celui qui va esseilller de s'ameliorer rapidement en echangeant ces jeunes.....

je vote pour
car j'ai organisé mes signature passer en conséquence

a moins qu'a salaire égale sans les Bonis que l'équipe a qui appartenait le joueur a une certaines priorité

Je l'ai écris plus haut, c'est sur que le joueur va rester avec son équipe si l'offre est la meilleure / la situation.

Mais la négos seront un peu plus longues et plus serrés !

J'ai voté pour ne pas sauvé un UFA, ca va faire plus de challange, de mon bord aussi je perd 5 ou 6 gars la saison prochaine.

Challange accepted!

dgflames a écrit:

je vote pour
car j'ai organisé mes signature passer en conséquence

a moins qu'a salaire égale sans les Bonis que l'équipe a qui appartenait le joueur a une certaines priorité

On va tous passer par là. Moi dans 3 ans je vais perdre Wayne, Goulet et Stevens et Ruotsalainen mon top 4 sans pouvoir en garder un si je fais pas mes devoirs de négo pour pouvoir les garder.

Y'a souvent des GM's qui sont que de passage 1-2 saisons et font du dommages à des clubs ... (Moins maintenant avec le comité de transactions) mais reste qu'un nouveau GM va pouvoir se relancer avec des UFA's au lieu d'attendre 5-6 saisons que ces jeunes ce développe ...

moi je crois que si on ne peut pas protégé un UFa sa va etre difficile de le trader a sa derniere année car personne va vouloir payer pour un joueur que tu ne peu resigné...

cé mon avis.

eric DG NYR

14 votes c est bien

Je crois que la plus part des gens pensent comme moi la dessus et que c est mieux pour la continuité ainsi que pour la valeur des joueurs.

Je vais suivre le groupe, même si je ne suis pas d'accord avec les arguments (dans le NHL, y'a pas de ''protection'' !)

DGNYR a écrit:

moi je crois que si on ne peut pas protégé un UFa  sa va etre difficile de le trader a sa derniere année car personne va vouloir payer pour un joueur que tu ne peu resigné...

cé mon avis.

eric DG NYR

En fait, au hockey cette situation s'appel «un joueur de location» et ça fait parfois gagner des coupes Stanley. Mais tel que dis dans mon message précédant : Je vais suivre le groupe..

Je vais quand même en perdre 2 qui s'appellent Tanti et Ferraro dans 3 ans.... Le monde vont pouvoir ce battre pour mon noyau offensif c'est pas rien... Je veux juste pas perdre sur ce que j'ai bâti, c'était surtout ça.

Je perd Joe Mullen, Sundstrom, Loob, Evans, Carbonneau, et Lalor.

5 attaquants de mon top 7 !

Justement, en garder 1 va pas empêcher une course palpitante

C domage mais je devrai suivre le grope aussi

Dsl, je n'étais pas trop sur le site durant plus d'une semaine causé par des problèmes ou mon gars s'est fait opéré à l'hopital

Je ne comprends pas que cette décision ait été fait après les signatures des RFA's et des UFA's Protégé et que les échanges aient été ouverts. J'ai signé trois joueurs (Lebeau, Norton et Turgeon) pour 5 ans car à ce moment ils devenaient UFA dans 5 ans et je voulais les garder le plus longtemps possible. En signant les joueurs pour 5 ans j'ai augmenter la masse car ce n'est pas le même prix pour un joueur qui signe 1, 2 ou 5 ans. J'ai donc signé Turgeon et Lebeau ou j'aurais pu économiser près de 1.4 M ce qui aurait me permettre de conserver Mario (Sauvé 400K dans l'échange), Fleury (Sauvé 5M mais je tombe à 40M de masse, j'aurais donc pu l'avoir garder) et Stevens (Sauvé 2.8M dans l'échange). Sans compter que l'échange de Fleury était seulement stratégique ou il tombait UFA dans 2 ans

En plus cette décision m'a fait perdre possiblement de meilleur joueur d'acquisition car ya deux GM's qui se sont retirés dans des offres car Stevens tombait UFA dans 3 ans et ils voulaient pas perdre le joueur pour rien.

Je comprend que la décision qui a été prise la saison dernière ne faisait pas l'affaire aux anciens GM's mais elle avait été accepté à l'époque. Maintenant que ça fait pas l'affaire de nouveaux GM's, on change les réglements. Est-ce qu'on va changer le réglement si un autre est pas d'accord en cours de saison ?

J'ai toujours cru à la ligue mais elle vient de perdre de la crédibilité à mes yeux avec cette décision !

Pi en passant le marché des UFA's va toujours être aussi mauvais. Les équipes qui ont 2 ou 3 UFA's vont l'échanger avant la signature des UFA's pour qu'une autre équipe puisse le signer. J'accepterais plus qu'on ne puisse pas resigner un joueur qui n'est pas dans ton club après la date limite des transactions de l'année d'avant. Ceci amènerait surement plus de mouvement à la date limite des transactions...

Ça empêche pas que pour cette année, je suis toujours pas d'accord de cette décision

Je ne suis pas sur d'avoir bien compris Nic... La décision a été prise l'année dernière d'abolir les UFA protégé. Je n'ai pas encore dis qu'on annulait le changement. Je l'ai dis et je le répète, je serai une des équipes la plus touchée par ce changement, mais je trouve que ça va améliorer le marché UFA de ne plus en protéger. Le tout en donnant un avantage/possibilité d'égaler l'offre pour le UFA qui appartenait à l'équipe.

Nic a écrit:

Pi en passant le marché des UFA's va toujours être aussi mauvais. Les équipes qui ont 2 ou 3 UFA's vont l'échanger avant la signature des UFA's pour qu'une autre équipe puisse le signer.

Ben si on suis l'idée d'abolir la protection des UFA non le marché ne sera pas toujours aussi mauvais. J'ajouterais que j'ai même pas protégé de UFA cette année et que j'ai eu une seule offre pour mettre la main sur un UFA a signé.

Je trouve dommage que jusqu'à maintenant, les arguments que je reçois c'est ''oui mais mon équipe ... '' Alors que c'est une décision pour la ligue.

Finalement, ceux qui se sont le plus prononcé pour GARDER el droit de protéger un UFA sont Steph et LP ... qui sont loin d'être nouveau. Pour ma part, j'ai dis et je répète que mon but était d'abolir la protection UFA et c'est encore mon but...

Voici les arguments que j'ai donné:

Je reviens sur cette clause d'abolir le UFA protégé à la fin d'une saison. On devrait la laisser pour les raisons suivantes:

1- La continuité de l'équipe. Un exemple: J'ai Phil Housley depuis le début de sa carrière avec moi. Je l'ai développé et aujourd'hui il est le meilleur défenseur de la ligue. Je n'ai vraiment pas envie de le perdre avec tout le temps investi dans ce joueur.

2- La valeur d'un joueur à résigné: Supposons que Tony Tanti reste 1 an à son contrat et je le met disponible. Même s'il a 87 OV, étant donné qu'il deviendra libre comme l'air sans possibilité de le garder, sa valeur en est gravement affecté et malgré son OV, je serai perdant en l échangeant et en le gardant.

3- Suggestion: Peut-être serait-il possible d'augmenter la valeur du contrat pour un UFA protégé. C'est à dire, je garde Housley à la fin de son contrat mais sa me coute la valeur total du contrat en $$ dans mes finances de l'équipe. Ainsi tu peux le garder, mais sa prend du cash sa table. C'est une suggestion et un début d'idée. Encore là je suis conscient que cela privilégie les équipes plus riches mais il faudra trouver un moyen de pouvoir en garder un. Tout comme je limiterais les recottes à un seul joueur. ( En passant )

Je prends en exemple mes joueurs mais cela reflète aussi la réalité de tous. Je ne suis pas contre le fait de créer une course mais faudrait trouver une façon de privilégié selon certain facteur. Ce que je veux, c'est que supposons j'ai investi 20M dans Pavel Bure durant sa carrière pour les camps et que je dois le laisser a 32 ans parce que son contrat arrive à échéance et qu'il a passé toute sa carrière avec moi, c'est sur que j'voudrais le garder. En plus, les équipes pauvres pourront jamais signée de joueurs étant donner que le bonis joue un rôle majeur dans les offres. JE critique pas en passant je discute avec vous.

LP a écrit:

1- La continuité de l'équipe. Un exemple: J'ai Phil Housley depuis le début de sa carrière avec moi. Je l'ai développé et aujourd'hui il est le meilleur défenseur de la ligue. Je n'ai vraiment pas envie de le perdre avec tout le temps investi dans ce joueur.

Comme je l'ai dis, les négos seront plus serré et à salaire égale, le joueur restera avec la même équipe, sauf exeptions...(je vois pas quoi, mais j'aime mieux laisser la porte ouverte à l,exeption!)

LP a écrit:

2- La valeur d'un joueur à résigné: Supposons que Tony Tanti reste 1 an à son contrat et je le met disponible. Même s'il a 87 OV, étant donné qu'il deviendra libre comme l'air sans possibilité de le garder, sa valeur en est gravement affecté et malgré son OV, je serai perdant en l échangeant et en le gardant.

Même explication que le point un. Puisque ça donne une priorité à salaire égal d'avoir déjà le joueur, ça donne une valeur.

Les paramètres UFA seraient un peu différents :

-5 offres maximum à la première et 2e ronde (au lieu de 3)
-Plus d'importance sur les raison qui fait que vous signez un joueur.
-Priorité (à salaire égal) pour l'équipe avec laquelle le joueur évoluait

PS : Oui, c'est une discussion argumentative sur la situation, dans le respect et le choc d'idée afin de faire le choix le meilleur pour tous. Et de toute évidence, il y aura des mécontents et des contents !